Revista Energética. Mayo 2026

EN EL SECTOR INDUSTRIAL Resultados Se realizan mediciones durante 12 meses con analizadores de redes en los cuadros principales y se tratan de correlacionar con los datos climatológicos. Es decir, con los Grados Día de Calefacción (GDC16) y Grados Día de Refrigeración (GDR22) medidos en el aeropuerto de Málaga durante el año 2024. La aplicación de la metodología IPMVP permitió determinar un consumo energético base de 718.892 kWh/año, mientras que el consumo ajustado tras la actuación se situó en 401.578 kWh/año. Esto representa un aho- rro energético anual aproximado del 44%. Por otro lado, la aplicación de las fichas CAE proporcionó un ahorro total reconoci- do de 413.512 kWh/año, equivalente a un porcentaje de ahorro ligeramente inferior respecto al obtenido mediante IPMVP (alre- dedor del 3%). Las diferencias observadas se deben prin- cipalmente a que IPMVP incorpora ajustes asociados al comportamiento real del edifi- cio y a las condiciones climáticas efectivas, mientras que las fichas CAE utilizan valores normalizados y condiciones estándar de funcionamiento. Discusión de resultados Los resultados muestran que ambas me- todologías permiten cuantificar el ahorro energético de medidas de eficiencia, aunque difieren en precisión y complejidad. IPMVP ofrece resultados más ajustados al comportamiento real del edificio gracias al uso de datos medidos y ajustes estadísticos, siendo especialmente adecuada en edifi- cios con alta variabilidad operativa, como residencias de estudiantes con ocupación fluctuante. Sin embargo, requiere una in- fraestructura de monitorización más com- pleja y personal técnico especializado, lo que incrementa los costes de implantación y mantenimiento. Por su parte, las fichas CAE son más sen- cillas y rápidas de aplicar, facilitando la tra- mitación administrativa dentro del sistema CAES, aunque las hipótesis estandarizadas pueden reducir la precisión en edificios con usos variables. En el caso analizado, las diferencias entre ambas metodologías fueron moderadas, ya que las condiciones reales se aproximaban a las hipótesis de las fichas. Aun así, en edifi- cios más complejos se han observado des- viaciones significativamente mayores. Conclusiones La comparación entre la metodología IPMVP EVO y las fichas CAE demuestra que ambas permiten estimar ahorros energéticos en edificios residenciales colectivos, aunque con enfoques distintos. IPMVP ofrece mayor precisión gracias al uso de datos reales y ajustes operacionales, siendo más adecuada en edificios con eleva- da variabilidad de uso. En cambio, las fichas CAE destacan por su simplicidad y facilidad de aplicación dentro del sistema CAE, redu- ciendo costes de verificación energética. En la residencia de estudiantes analiza- da en Málaga, las diferencias entre ambos métodos fueron reducidas, aunque signifi- cativas. IPMVP representó con mayor preci- sión el comportamiento energético real del edificio. Como futura línea de investigación, sería interesante integrar sistemas avanzados de monitorización y herramientas digitales que combinen la simplicidad administrativa de los CAE con la precisión de metodologías como IPMVP. Desde Eiffage Energía Sistemas apostamos por el uso responsable de las fichas en el cál- culo de ahorros y recomendamos recurrir a métodos de medida y verificación siempre que sea técnica y económicamente viable ◉ Gráfica 1. Modelo matemático. Parámetro MODELO IPMVP r² 0,91 >0,75 Coeficiente varianza 0,18 <0,2 Tabla 3. Parámetros estadísticos Parámetro IPMVP EVO Fichas CAE Consumo base (kWh/año) 718.892 718.892 Consumo posterior (kWh/año) 401.578 413.512 Ahorro energético (kWh/año) 317.314 305.380 Porcentaje de ahorro (%) 44,14% 42,48% Tabla 4. Comparación de metodologías IPMVP ofrece mayor precisión gracias al uso de datos reales y ajustes operacionales, siendo más adecuada en edificios con elevada variabilidad de uso descarbonización y cae 84 ENERGÉTICA XXI · 256 · MAY 26